perjantai 9. maaliskuuta 2018

Mistä saamme tietomme ja mitä kannattaa kuunnella?



En ole perussuomalaisten kannattaja enkä ole suunnitellut sellaista koskaan. Kokonaisuus ei houkuttele minua. En toisaalta enää koe voivani ajatella tärkeimmistä planetaarisista asioista tavalla, jolla vasemmisto ja vihreät ne näkevät sikäli kuin ylipäänsä niistä puhuvat - vaikka, myönnän, ymmärrän monia sisäpoliittisia ja yksittäisiä luontoon ja hyvinvointiin liittyviä asioita samaan tapaan kuin he tai ainakin osa heistä.

Oikeastaan putoan kaikkien poliittisten leirien sivuun. En tiedä, miten yleinen tämä tuntemus on. Siitäkin olisi hauska kuulla. Koska en asetu mihinkään erityiseen leiriin, olen ajatellut kuunnella kaikkia ja ennen kaikkea olen ajatellut kuunnella järkipuhetta siten kuin sen ymmärrän, vaikka se ei tulisikaan suunnasta, joka on odotuksenmukainen. Kuunteleminen ei tee minusta puhujan kannattajaa.

Siksi minusta olisi erittäin miellyttävää kuulla, mitä vikaa on esimerkiksi tässä Jussi Halla-ahon analyysissa Euroopan ja Afrikan tilanteesta ja maahanmuuttokeskustelusta:

https://www.youtube.com/watch?v=qYEZWvUe9E8

Tai tässä Venäjän ja Ukrainan tilanteen analyysissa:

https://www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI

Olisi valaisevaa keskustella siitä, mikä näissä haastatteluissa kavahduttaa esimerkiksi vihreää tai vasemmistolaista, jotka ovat miettineet tulevaisuutta. Haastattelun anti ei nimittäin mielestäni poikkea mitenkään niistä analyyseista, joita saatan lukea mistä hyvänsä asiallisesta lähteestä.

Ainoastaan Kiinan roolista Afrikassa olen hieman toista mieltä kuin Jussi Halla-aho. Asia ei ole näin rakentavan yksinkertainen, ei todellakaan. Venäjä-asiantuntija en ole, mutta Suomen Nato-jäsenyyttä en pidä toivottavana juuri nyt. Tulevaisuuden turvakysymysten ratkaisemiseksi jäsenyyttä pitää kuitenkin pohtia.

Mitä tuumitte keskeisistä asioista? Sulkeistakaapa ajatus siitä, että tässä puhuu Perussuomalainen. Puhuuko tämä ihminen asiaa? Miksi esimerkiksi vihreä ei voisi puhua näin tai vasemmistolainen?

Se, mikä minua henkilökohtaisesti huolestuttaa, on juuri se, että poliitikot eivät tahdo käsitellä asioita näin selkeästi, vaikka heillä kaikilla varmasti on tarvittava tieto. Mikä estää järkevän keskustelun?

Johtopäätökset voivat luonnollisesti poiketa sen mukaan, millainen kokonaisnäkemys kullakin ihmisellä on. Niistäkin ja perusteluista tahtoisin kuulla mielelläni lisää.



15 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

No, tiedät minun kantani ideologisesta kuuromykkyydestä ja koko siitä outoudesta, että esim. Linkola saa puhua enemmän kovaa totta kuin Halla-aho, mutta Linkola on keskiluokan kaapin päällä kuin mentaalisena Gandalfina, mutta Halla-aho ei pääse edes sen tiedostavan perheen kompostiin. Juhan blogissa olen tästä laajemmassakin yhteydessä kirjoittanut joskus onnistuneesti ja usein epäonnistuneesti.
Halla-aho puhui tosiaan noissa videoissa kuin vastuullinen päättäjä.
Mutta miksi me edes mietimme että tekeekö tuon toteaminen, havaitseminen meistä jonkinlaisia kannattajia nyt?
Miksi kaikki on mennyt sellaisiksi että sinunkin oli ihan pakko laittaa nuo turvalauseet tuohon alkuun?
Kun Linkola puhuu sitä mitä ihmiset kuvittelevat vaikkapa Halla-ahon puhuvan, ei niitä lauseita sitten taas tarvitakaan?! Arvaa, onko tämä joskus, ja monissa muissakin yhteyksissä monien muiden kohdalla ns. ottanut pannuun.
Silti tuo on pieni ilmiö isossa kuvassa.
Jos keskustelua ei osata ja jos on pakko laittaa osa ihmisistä lukkojen taakse omassa mielessään, niin sitten ratkaisut ja toimenpiteet voisivat olla parempia. Ihminen on, kärjistetysti sanottuna sellainen, että se haluaa että kaikki ajattelevat kuin se itse. Ja kun se ei tätä vaatimustaan saa läpi, on aina sosiaalinen eristäminen. Siksi korvatulpat poistetaan vain jos puhuja on mieleinen. Vaikka silloin kun sillä on Linkolan kasvot (vaikka ei kuullakaan mitä se sanoo: halla-aholaisia potenssiin kuusi).

(Muistan muuten vieläkin missä kohtaa omaa historiaani tuon em. ajattelun siemenet kylvettiin. Sen teki romaani. Matti Pulkkisen Ehdotus rakkausromaaniksi, jossa käsiteltiin tuota kuuromykkyyttä israelilaisten ja palestiinalaisten konfliktien epäsymmetristä mielipelisotaa. )

Puolueiden väliin olen minäkin pudonnut. Mutta hurskastelematta voisin kyllä tunnustaa, että jos olisi ihan pakko nyt valita, mun ääni menisi ehkä silti perussuomalaisille, ainakin jos sieltä saataisiin pois se parin tyypin pelleosasto. En tiedä olisiko ps tälläisen kristillisen työväen konservatiivin oikea valinta, mutta ei siellä olekaan puoluetta joka olisi yksi yhteen sama kuin minä olen enkä sellaista etsikään.
Epätäydellisiä ja osassa asioita täysin eri tavallakin ajattelevia ihmisiä ja organisaatiota täytyy kuunnella eikä vahdata jokaista väärää sanaa. sama koskee keskustelua ihmistenkin kesken.
Kriteeri voisi olla vaikka se, että se pieni mitätön ääni sinne, missä on paras ja totuudenmukaisin tilannekartta maailmasta, jossa niitä päätöksiä on alettava tekemään. Elämäni aikana olen äänestänyt viittä puoluetta että kyllä tuo em. on selkärangassakin jo. Ei ps:kään täysin kartalla ole, mutta paradoksaalista kyllä se on puolue, jossa globaalista maailmasta puhutaan tällä hetkellä eniten, mun kokemukseni mukaan - siis ilman vanhoja kaavoja. Ja joskus kuvittelee, että se on vain rajat kiinni -puhetta niin erehtyy ja kompastuu omiin korvatulppiinsa. En minä silti mikään ps:n kannattaja ole, olen hyvin liikkuva, mutta vastasin haasteeseen kun kysyit.

jope

Anonyymi kirjoitti...

Toka vika virke oli siis: "Ja JOS JOKU kuvittelee, että se on vain rajat kiinni -puhetta niin erehtyy ja kompastuu omiin korvatulppiinsa."

Vesa Haapala kirjoitti...

No niin, jope, pistin nuo lauseet tuohon alkuun, koska olen sitä mieltä. Totta kai ne toimivat myös ns. turvalauseina, koska ilman niitä elämä on pelkkää pöyristymistä.

"Vastuullinen" "vitsipuolue" eli ps, niin sillä on hetkensä, kuten nämä Halla-ahon monet erittäin järkevät ja loogiset ajatukset. Valitettavasti vastapuolella ei ole tällaista loogisuutta kuin harvoilla, enemmän on tunnetta ja retoriikkaa. Voi olla, että seuraajat pelleyttävät nämä järkevästi puhuvat ihmiset ja kyllä myös monet puolueen sisällä toimivat ihmiset. Ja rajat kiinni -ajattelu, joka on nykyhetkessä yhtä ylimitoitettua kuin toisen puolen rajat auki ja solidaarisuutta kaikille -virsi, joka kuitenkin on vielä astetta epäloogisempi ja aivan vitsitason idea vaikkei olekaan "nationalistinen".

Helvetti kun minua hävettää ihmiset, jotka puhuvat pahaa itsenäisistä valtioista. Mitä pahaa siinä on, että joku valtio on nuori, mutta tulee toimeen? Aivan sama kuin syyttäisi taideteosta siitä, että se on koottu kirjavasta joukosta traditioita ja lainoja! Eihän kukaan tahdo nimittää mitättömäksi taideteoksia, jotka nimenomaan ovat sekoitus kaikesta aiemmasta ja silti jotain omaa, nimittäin siinä miten ne on koottu. Ei suomalainen ole sen huonompi ihminen kuin ne jotka asuvat rajojemme ulkopuolella? Mutta siitä olen samaa mieltä vihreästi ajattelevien ihmisten kanssa, että kasvun ja menestyksen ideat pitäisi kuopata äkkiä... Tämä ei kuitenkaan hoidu jollain mössöglobalismilla vaan itsenäisten yhteisillä päämäärillä ja sopimuksilla.

Vihreissä Soininvaara on puhunut järkevästi väestökehityksestä, mutta en muista mihin se sitten vesittyi ja vaihtui jonkinlaiseksi epämääräiseksi toiveikkuudeksi. Vasemmiston en muista näistä juuri puhuneen.

Eiväthän "kansalliset" valtiot ole täydellisiä, kaukana siitä, mutta ne ovat ainoita yksiköitä, joissa asiat voivat jotenkin toimia. Tällaiset neuvostojen liitot ja kaukaa keskusjohdetut jutut, eivät ne vain toimi, samoin kuin eivät toimi mitkään toivotaan toivotaan -ideologiat.

Onpa vaikeaa. Ehkä koko puoluekentän pitäisi hajottaa ja sitten koota fiksuista yksilöistä toimivia komboja - pahinta on tämä täysin katteeton mielikuvapeli, joka pysyy yllä, koska suomalaisilla puolueilla on todellisuudessa vain rajattu määrä vaihtoehtoja eivätkä ne loppujen lopuksi poikkea aivan äärettömän paljon toisistaan, eivät ainakaan niin paljon kuin halutaan uskotella.

Politiikka on mielikuvilla ratsastamista. Ihmiset mittaavat omaa arvoaan ja toisen arvoa mahdollisimman kannattavilla mielikuvilla, mutta hyvin pienessä toimintaikkunassa.


Vesa Haapala kirjoitti...

Se mikä perussuomalaisilla menee pieleen totaalisesti on ajatus kansallisesta eristäytymisestä "Suomi takaisin" hengessä - sellainen ei toimi maailmassa vaan yhteistyö, mutta yhteistyö, jossa toimijoilla on identiteetti ja selkäranka.

Toisaalta en näe tätä painotusta niin voimakkaana Halla-ahon puheissa - en tosin ole niistä mitenkään äärimmäisen hyvin perillä kokonaisajattelun tasolla. Huhtasaaren presidenttikampanjan jutut olivat tätä, ja siksi se näytti monin osin aivan vitsiltä ja toki Huhtasaari oli kokematon ja asiantuntemuksen vähäisyys näkyi liikaa.

Juuri tämä puolueen sisäinen heterogeenisuus ja koordinoimattomuus on epäilyttävää. Ehkä ps ei ole niin homogeeninen ja tasa-aineistettu kuin muut puolueet, ja monesti se tulee esiin ikävissä yhteyksissä, osaamattomuutena ja suoranaisena typeryytenä, jota media tietenkin vahtii kuin haukka. Niin, en tiedä kumpi sitten on pahempaa, tämä vai kokoomuksen ja keskustan suhmurointi ja häikäilemätön itselle kahmiminen.



Anonyymi kirjoitti...

Puoluekentän hajottamista kannatan minäkin mainitsemillasi perusteilla. Jokuhan ehdotti, että myös järjestöillä ja eri asioita ajavilla organisaatioilla tulisi myös olla oikeus asettaa ehdokkaita kuten puolueilla ja rakentaa niin esim. eduskuntaryhmiä. Näin tulisi todella läpinäkyväksi ne asiat mitä halutaan ajaa ja mihin keskittyä.
Puoluekentän hajottamisen omassa päässäni olen jo tehnytkin, en halua ajatella enää lainkaan vasemmisto/oikeisto-linjauksilla, koska niiden perusteella ei voi omankaan maan asioita enää ratkaista.

Tiedän toki ettei susta saa millään ps:n kannattajaa millään
(sen enempää kuin musta kannattajaa millekään puolueelle sen puolueen itsensä vuoksi), mutta lienee ps kuitenkin se ainoa puolue, että se pitää erikseen todeta, kuin varmuuden vuoksi...

Vihreillä on ihan oikea vaade kulutuksen laskemiselle, mutta koska se porukka vaatii samaan aikaan hyvinvointiyhteiskunnan laajentamista ei siinä oikein ekonomia toimi. Verokertymiä, siis aitoja nettoverokertymiä ei synny muusta kuin tuloksesta, jonka edelleen tuottavat vain voittoa tuottavat yritykset. Kulutuksen selkeä laskeminen ja tämän hyvinvointiyhyeiskunnan edes säilyttäminen ei ole yhtä aikaa pitkäaikaisesti mahdollista. Sekin on valitettavaa matematiikkaa.

Otan tyhmän esimerkin vielä alkuperäisaiheesta. Ehkä muistatte, että 70-luvun lopussa Suomessa vaikutti sellainen puolue kuin Perustuslailliset. Porukka sai noin prosentin kannatuksen. Puolue oli äärimmäisen kapitalistinen ja taustalla oli vuorineuvoksia ja muutamia outoja miljönäärejä. Porukan talouspolitiikka oli hyvin oikealla. Kaikin puolin epämiellyttävä porukka siis.
Mutta.
Mukana oli myös pieni joukko ihmisiä jotka eivät kyenneet valehtelemaan itselleen. Kyseinen puolue oli oikeassa yhdessä todella ison mittaluokan kysymyksessä.
Kun koko muu Suomi valehteli itselleen Neuvostoliitosta, tuo porukka puhui asiasta totta, kertoi sen mitä tiedettiin, mitä havaittiin, mikä oli kaikkien nähtävissä mutta josta ei puhuttu. Poliittinen kiusaaminen ja eristäminen oli keino suhtautua tuohon puolueeseen ja koko puolueen leimaaminen pieneksi joukoksi hulluja kapitalisteja. Tuttua?
Jälkikäteen kävi kaikille sitten ilmi, että tuon porukan havainto NL:stä oli täysin oikea ja asia on tunnustettu.
Tämä esimerkki siis valaiskoon tuota edellistä kommenttiani, jossa saattaisin kuvitella "kannattavani" perussuomalaisia tai oikeastaan mitä tahansa porukkaa, jos se olisi oman maamme, vielä syntymättömien ja ihmiskunnankin kannalta keskeisimmässä asiassa eniten tosiasioissa kiinni.

Toki pitää koko ajan arvoida itseä myös. Että mikä minä olen arvioimaan tosiasioissa kiinni olemista. Omalta kannaltanihan ne vain näen. Ja tällä osaamisella arvioin vielä pahasti metsään. Siinä tärkein syy, miksi pyrin katselemaan nimenomaan numeroita tässä väestäasiassa.

jope

Anonyymi kirjoitti...

Kansallisesta eristäytymisestä olen samaa mieltä. Siis että se ei ole oikea tie. Totta kai Suomen on avauduttava ulos, ja senhän se on tehnytkin, maahanmuutto on ok, vuorovaikutus koko maailman kanssa, on hienoa että vaikkapa lapseni voi muuttaa minne tahansa haluaa (joskus suosittelenkin!) ja tällä hetkellä oma kokemukseni Suomesta on hyvin kansainvälinen. Muualta muuttaneet on jokapäiväistä elämääni sillä tavalla ettei asiaa ole tarvinnut ajatella kymmeneen vuoteen. Tätä kirjoittaessani noin kymmenen metrin säteellä on tässä talossa ihmisiä Afrikasta ja Aasiasta. Töissä puolen metrin päässä:)
Tämän asian suurta ja radikaalia muuttamista en ole kyllä ps:n havainnut vaativankaan. Itsenäisyyttä toki kannatan ja omaa valtaa omissa asioissa, neuvostot ja liitot eivät toimi, löyhä EU on ok, mutta fantasioitu liittovaltio on vastoin hyviä eruoopplaisia arvoja ja myös mahdollisuuksia hoitaa koko maanosan asioita. Globalismi siinä muodossa missä sitä nyt myydään ei ole avautumista ja vapautta vaan sulkeutumista yhdeksi maailmaksi, jossa kulttuurien kirjo on kiva lisämauste kuin turistikatu. Niin taloudellisesti kuin idelogisesti. jope )


Vesa Haapala kirjoitti...

jope,

täysin samaa mieltä tuosta mitä esität jälkimmäisessä kommentissasi ja myös samaa mieltä siitä, että nykypoliitikoista Halla-aho tunnistaa erittäin terävästi maahanmuuton ja erityisesti massamaahanmuuton ongelmat. Hän on ainoiden joukossa, jotka katsovat vastuullisesti tulevaisuuteen. Paloheimon ajatukset ovat oikeastaan miltei yhteneväiset.

Sitten on muualla tätä toivotaan toivotaan -logiikkaa, joka ei kestä lähempää tarkastelua. Parasta olisi, jos Halla-ahon selvänäköisyys tässä asiassa istutettaisiin johonkin muuhun järkevään lähtökohtaan ja komboon.

Sitä minä ihmettelen, miksi ihmiset tahtovat joukolla valehdella itselleen (vrt. suhde ex-Neuvostoliittoon) - luultavasti siksi, että siitä tulee hyvä ja turvallinen olo eikä tarvitse asettua hoitamaan ikäviä asioita. Se vasta sitten onkin törkeää, että toisin ja selvästi ajattelevat eristetään johonkin ominaisuuteen vedoten.

Minä en kyllä myöskään pidä siitä, miten ps:n kannatukseen liittyy avoimen rasistisia ääniä, en edes silloin, kun ne ilmaisevat oikeutettua tai oikeuttamatonta pelkoa.



Vesa Haapala kirjoitti...


Vielä: jos maailmanmeno jatkuu nykyisellään, tosiasiat tulevat pelleyttämään lepsun ja avokätisen maahanmuuttopolitiikan - joka ei suinkaan ratkaise juuri kenenkään ongelmia - viimeistään 10 vuoden aikaikkunassa. Sitten punastellaan noloina.

Kehitysapu, rauhantyö ja kohdennettu auttaminen ovat ainoa tie. Siihen pitäisi panostaa massiivisesti ja kansainvälisesti, ja Suomen olisi oltava etujoukoissa.

Hyvän ihmisen leikkiminen on mahdollista nyt, kun tulijamäärät ovat siedettäviä ja kaikki on täällä hyvin eivätkä kustannukset lankea suoraan itse maksettavaksi. Mutta autetaanko tässä todella maailmaa vai ostetaanko tällä toiminnalla pääasiassa omaa sosiaalista pääomaa ja mitä varten?

Nämä kysymykset ovat todella kiusallisia..

juha saari kirjoitti...

Halla-aholle ei näköjään tartte laittaa sitä kirjettä jonka lähetin Sirpa Pietikäiselle "Eurooppaan" väestöräjähdyksestä. Tässä on sama juttu kuin naisten aseman suhteen. Äärikonservatiivit puhuntavat sitä feminismiä, jota jonkun on myös todennettava. (Jos siis oikiasti hyväksyy moniäänisyyden.) Se, onko heidän motiivinsa puhdas, on toinen juttu. Mutta jos odotamme puhtaita motiiveja, aikamme loppuu kesken. Varsinkin tuossa väestökysymyksessä.

Ja totta sekin, että sillä, kuka puhuu, on merkitystä tässä arvokamppailun kuumassa todellisuudessa. Siksi toiselta puolelta ei haluta mielellään tai ainakaan julkisesti ottaa mitään järkevää vastaan. Tätä aihetta olen blogissanikin käsitellyt.

Halla-ahon olisi pysyttävä tuolla EU-tasolla töissä ja pidettävä ääntä tästä väestöasiasta siellä. Suomessa se ei ole hänelle mahdollista.

Vesa Haapala kirjoitti...

Niin Juha,

näissä kriittisissä asioissa ei todellakaan ole aikaa alkaa epäillä ihmisten motiiveja, jos tehdään oikeita ja ongelmia ratkaisevia päätöksiä. Pitäisi jättää koko "arvokamppailu", joka on täysin diskursiivinen, ja keskittyä tekemään arvokkaita tekoja, joilla on jotain merkitystä tulevaisuuden kannalta.

Olen samaa mieltä, että Halla-ahon paikka - tehokkain - on EU-tasolla. Suomessa järkevä ja tuloksekas keskustelu on käytännössä erittäin hankalaa, kun ihmiset ovat niin poteroissaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tuossahan :" ...jos odotamme puhtaita motiiveja, aikamme loppuu kesken. Varsinkin tuossa väestökysymyksessä", se on.

Itse asiassa koko tuo käsite arvokeskustelu tai arvopolitiikka tässä yhteydessä on äärimmäisen haitallinen. Pitää valita haluammeko hokea arvot, arvot ja päivittää arvojamme vaikkapa somessa vai kiinnostua todellisista ongelmista ja etsiä niille todellisia ratkaisuja.

Ei väestökatastrofia voi estää muuten kuin väestönkasvua radikaalisti vähentämällä eikä väestökansainvaelluksia voi estää muuten kuin estämällä ne ja parantanalla lähtömaiden todellisuutta - olivat ne arvot sitten ihan mitä tahansa.

Lähtömaiden todellisuutta parennetaan nimenomaan lopettamalla sinne kokonaan kaikki asekauppa ja lisäämällä kehitysapua, joka tekee omasta maasta paikan, jossa voi inhimillisesti elättää (pienen) perheensä.
Kannatan (toisin kuin Linkola) kehitysapua, mutta sen tulee olla nyt siihen kaikkein suurimpaan ongelmaan suunnattu. Samalla korruptio pois ja oman yritteliäisyyden tukeminen niin Halla-ahon (sic) ohjelma parantaa ja inhimillistää maailmaa ja Linkola saa pitkän nenän ihmiskuntavihassaan.

Halla-aho on mm. väestöluvuista puhunut kohta vuosikymmenen, ihan siinä kuin Paloheimo, Soininvaara ja Linkolakin, joista jälkimmäinen on antanut Hallalle asiasta tunnustustakin. Ajattelemmeko me muuten automaattisesti, että Linkolan motiivit ovat "puhtaat" ja Hallan ei? Niin taitaa olla. Pathetic, sanoisin.



jope

Vesa Haapala kirjoitti...

jope,

tässä keskustelussa olemme jälleen aivan samoilla linjoilla. Näen Halla-ahon kommentit erittäin rakentavina, kun ne tuodaan oikeaan yhteyteen. Linkolan puheissa ei ole juuri joustonvaraa eikä varaa realistiselle yhteiskuntapolitiikalle - paitsi ehkä erityisolosuhteissa - ja kuka tietää, menemmekö jossain vaiheessa niitä kohti. Elintason romauttaminen olisi kyllä minusta perusteltua. Perussuomalaisten ongelmana näen sen, että luonto ja vihreät asiat eivät ole heidän agendallaan kovin voimakkaasti. Voisivat olla kyllä enemmänkin. Toisaalta Halla-ahon hahmottelema järkevä maahanmuuttopolitiikka tai pikemminkin ihmiskuntapolitiikka on osaltaan tuottamassa myös ympäristöä säästävämpää tekemistä kuin se, että eletään vihreässä kulutuskulttuurissa ja kannatetaan globaaleja ihmisliikkeitä sen sijaan, että tuettaisiin paikallisuutta. Lopputulos ei siis aina näy niistä ensimmäisistä iskulauseista, se olisi hyvä muistaa ja pitää harkinnassa.

Anonyymi kirjoitti...

(ystävät, koko kööri; pyyntö: käykää tsekkaamassa Vesan päivitys Valkoinen lihaa syövä heteromies ja sieltä mun kommentti maaliskuun 10. päivältä. vähän niin kuin henkilökohtainen viesti. jope)

juha saari kirjoitti...

Matti Pulkkisesta: muodikas postmoderni kastroi pitkälti Pulkkisen. Häntä voitiin lukea ja luettiin dekonstruoiden ja samalla hymähdeltiin niille, jotka reagoivat toisin, siis juuri niin kuin jope sinä (ja minäkin). Romaanin kun ei kuulunut viitata todellisuuteen. Kaikki oli vain tekstin leikkiä. Ne jotka siihen erehtyivät, eivät olleet ajanmukaisia. Tästä olisi kiinnostavaa kysyä pulkkisvainaalta tuntoja; oliko turhautunut...

Vesa Haapala kirjoitti...

Juha, pitäisi taas kaivaa Pulkkinen esille, tuollahan se hyllyssä on. Luulen, että romaani alkaa jälleen viitata todellisuuteen tai pikemminkin osallistua siihen, ja totta kai myös runo, jos se koskaan oikeastaan on häipynytkään todellisuudesta. Minä ainakin hahmotan todellisuutta ja suuntaan siten omalta pieneltä osaltani.

jope, kävin kommentoimassa tuonne alemmas sinulle!